Размерность Единства в обществе

Когда мы слышим это слово “Единство” в различных вариациях, таких как: “единство нации”, “единство в мышлении”, “единство в организованности”, – из опыта мы понимаем, что это слово как-то плохо работает. Более того, его стали использовать совершенно в негативном значении, смысл которого заключается в насилии – принудить к чему-либо, даже если тебе это не подходит, потому что либо некое “большинство” так хочет, либо агрессивное “меньшинство требует…

То есть, когда приходит момент и объединение сил востребовано фактами реальности, такими как угроза нации (нападение вражеских сил или лишение суверенитета),  то общество, следуя инстинкту самосохранения, объединяется. В мирное время угрозу обществу в целом создают различные группы и сообщества, ставящие свои интересы выше интересов целостности самого общества.

Чтобы быть убедительными в глазах большинства, они провозглашают, что их взгляды, позиция или концепция обладают безусловной ценностью для всех. И более того, берут на себя смелость говорить от имени “всех”, невзирая на явные, нерешаемые противоречия. А некоторые просто требуют себе больше прав, льгот и лучших условий без всяких оснований: цвет кожи, так себе – причина…

Чем больше таких групп в обществе, по принципу примитивного понимания “демократических норм”, тем больше разногласий. Чем больше разногласий, тем меньше объединяющих ценностей. Когда в обществе (нации или любом другом коллективном объединении) утрачены объединяющие связи между различными группами, начинается “война авторитетов” – агрессивная борьба за власть.

В результате этой войны победившая группа вынуждена навязать свои правила игры, чтобы стабилизировать общественное бурление. Проигравшие вынуждены “играть по чужим правилам”, либо препятствовать им, нарушая мирную жизнь, устраивая беспорядки на улицах.

Такая форма объединения общества превращается в диктатуру с установкой “шаблона для всех”, но пытается имитировать демократию (с различной вариативностью, в зависимости от особенностей местности). Прекрасный пример деградации “демократических норм” продемонстрировала “либеральная элита” Европы и Америки, установившая на много лет своего доминирования разного рода цензуры. Толерантность стала проклятием для свободы слова, свободы мысли, свободы выбора; этот многолетний опыт фальшивого “единства” имел одну цель – сделать всех “одинаковыми”.

Но поскольку “одинаковости” не существует в природе, все искусственные построения идей не прошли тест на выживаемость (например, “положительная дискриминация” привела к отсутствию качества жизни для всего общества, но улучшила положение для одной группы). Попранные ценности, обладающие жизнеспособностью как для общества, так и для конкретного человека, сегодня выражаются в энергиях конфликта, порождают неудовлетворённость и весьма агрессивное противостояние, которое только усиливается…

И пока различные противостоящие группы будут отстаивать своё благополучие в ущерб всему обществу, жизнь будет ухудшаться для всех. Все пойдём ко дну…

По определению древнеримского политика и философа Цицерона, Гуманизм — демократическая, прогрессивная этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях. Гуманизм не теистичен, утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству.

К Единству общества приведут выравнивающие Законы для всех, а не для разрозненных групп, арифметически сложенных “в одну кучу”, живущих в противоречии с обществом:

1.твоя свобода заканчивается там, где начинается моя (ничего нового, но это надо восстановить): уважение границ должно быть закреплено законодательно как между разными группами, так и на межличностном уровне;

2. “права и ответственность” идут в одном пакете для каждого члена общества, а не разделяются между группами: одни берут – другие вкладывают; благотворительностью могут заниматься богатые люди – это не функция государства;
– государство должно регулировать отношения внутри общества: выравнивая, правильными решениями и законами разницу между бедными и богатыми, между законопослушными и криминалом (…); не отождествлять жертву и преступника, а сделать всё, чтобы преступлений и жертв стало намного меньше;

3. ни один правитель (партия) не может распоряжаться народными ресурсами, как своими собственными (земли, казна, полезные ископаемые, историческое наследие); политическая партия, включающая в свою платформу любой вид разорения нации, не может представлять нацию и управлять общественной жизнью;

4. политики, нарушающие базовые устои народного достояния (раздача земель чужакам, ухудшение уровня жизни нации из- за политических ошибок), должны нести личную ответственность за совершённые преступления; коллективная ответственность, как повод спрятаться за партийную платформу, должна быть аннулирована;

5. если какая-либо группа содействует ухудшению уровня жизни для всего общества (нарушение безопасности, экономическое разорение бюджета, уклонение от участия в общественно важных аспектах жизни) в силу своего отгороженного объединения, награждается коллективной ответственностью с ограничением прав;

6. каждое образование, группа, выделяющие себя из общественного контекста по любым признакам (цвету кожи, сексуальной ориентации, религиозной принадлежности, идеологической убеждённости), свободны жить по своим специфическим правилам в пределах своего сообщества и не может их навязывать всему обществу;

– если такие объединения добровольны для своих членов, а не являются принудительным “сектанством” (это уже преступление), то их свобода ограничена там, где начинаются нормы для всех членов общества;
– если такие группы или сообщества не находят ни по каким важным нормам согласия с тем обществом, в котором они сами живут, и активно противодействуют общественным нормам – они становятся, по определению и своему выбору, изгоями (законодательно это должно быть закреплено в лишении гражданства) – общество не может нести ответственность за таких “не членов”;

7. политические или социальные разногласия различных групп не могут решаться только экономическими стимулами – это приводит не к примирению и согласованности, а к политике шантажа;

8. юридическая система и её представители, использующие Закон для обслуживания интересов какой-либо группы в ущерб национальным интересам государства, в ущерб политической или экономической безопасности всего общества, должны быть лишены юридической силы действия, а их представители объявлены преступниками, использующими служебное положение с целью нанесения вреда всему обществу;
(….)

Когда в основе политической концепции лежат действия, охраняющие ценности всего общества и расписаны условия для совместимости различных групп с чёткими границами – места для агрессивной конкуренции не останется. Концепция, предлагающая улучшение жизни общества за счёт реформ и РЕШЕНИЯ проблем, а не за счёт одной группы в ущерб другой, станет объединяющим мотивом для многих…

Светлана Ория – 05.09.19, Израиль