Ясность мышления отражает стремление к объективности
Ясность мышления отражает стремление к объективности воспринимаемого объекта или процесса…
“Твоё видение станет ясным, только если ты сможешь заглянуть в своё сердце. Кто смотрит наружу – видит лишь сны.” – © Карл Густав Юнг
Большинство же фокусирует внимание на приятных или опасных вещах, используя эти категории как “детские игрушки”. Хочу приятное слышать (!), и факты, не подтверждающие моё желание, опровергаются на лету…
То есть, если факты мешают “приятной картине”, их можно проигнорировать или запугать “сторонними вещами”, уводящими в сторону от самих фактов. Умственная работа с фактами требует осмысления, то есть, разобраться самому, с чем я/мы имеем дело… Факты конкретны и манипуляции с ними затруднительны, но тоже возможны, и это уже работа для “мастера манипуляций” с определённой целью (…).
Оказывается, разговор по существу (дебаты, аргументированные обсуждения) стал энергозатратным процессом в публичном общении. Куда проще совершить агрессивное вербальное нападение на оппонента, чем вести диалог с позиции компетентности, – это не модно! Умение различать словоблудие от процесса мышления, который проявляется в ходе диалога, стало большой редкостью.
Умными теперь считаются не те, кто самостоятельно мыслит, а те, кто выгружает в пространство “определённый набор слов”, имитирующий что-то наподобие интеллекта. Очевидно, по такой схеме работает Искусственный Интеллект: по запросу выдаёт определённый набор слов и фраз, по форме соответствующий теме… Однако такой “ответ” может оставить потребителя/оппонента без содержания смысла, обозначив лишь поверхностное скольжение по аналогии запрашиваемой тематики.
То есть, имитация владения темой превратилась в осведомлённость, главное, накидать больше “умных слов” и выглядеть продвинутым… Словоблудие может иметь свою цель: уклонение от сути вопроса, вытеснение из поля сам процесс обсуждения, закидывая, затаптывая смысл, “спрятаться” в словесной пене.
Полноценное мышление нуждается в нескольких очевидных факторах:
– психическое здоровье (контроль над своими эмоциями) и функционал когнитивных способностей;
– образованность, информированность и умение работать мозгами с имеющейся информацией, не придавая ей идеологических предпочтений (критический анализ – беспристрастность, проясняющая объективную картину);
– смелость говорить о том, что важно, а не против “чего-то или кого- то”, что делает вашу правду нейтральной, приглашающей к размышлению; (……).
Человек, способный мыслить, не использует шаблонный набор слов с целью раздавить оппонента своими эмоциями, но его слова отражают глубину его знаний и чувств, которые созвучны без противоречий, поэтому убедительны и вызывают уважение (не обязательно согласие).
С такой позиции возникает интерес к мнению собеседника с целью обмена размышлениями, как взаимообогащение в процессе диалога. Тогда возникает желание слушать, чтобы услышать важное, а не перебивать на полуслове, вступая в конкуренцию мнений. К сожалению, многие источники информации работают как пропаганда, выбирая однозначную позицию и проталкивая её под соусом интеллектуальных выводов, но не побуждая к размышлениям.
Эта вредная тенденция привела к тому, что людям просто лень думать, намного проще выбрать однозначный идеологический шаблон: с готовыми “взглядами”, с определённым набором слов, с готовыми ответами. Единственный вопрос/требование, который звучит в знак несогласия или неуважения (“я тебе не верю” или “что за чушь”) – дай ссылку, где ссылка?
Нет комментариев :